Celui qui déclare avoir séduit la fille d’un tel, devra payer pour la honte et le dommage causés d’après sa propre assertion, non l’amende (155)On lui en fait remise, à cause de son aveu. De même, celui qui dit avoir volé un animal, l’avoir égorgé et vendu, payera la capital dû selon sa propre assertion, sans avoir à y ajouter de double payement, ou 4 ou 5 fois la valeur comme amende. Celui qui déclare que bon bœuf a tué un tel, ou le bœuf d’un tel, devra payer selon sa propre déclaration; mais s’il déclare que son bœuf a tué l’esclave d’un tel (156)C'est là une amende, non un paiement, il ne payera pas selon son dire. Voici la règle: tout payement au delà du dommage causé (avec amende) n’est pas dû par celui qui s’accuse lui-même.

On a enseigné ailleurs (158)(Sanhedrin 7, 14): ''Celui qui cohabite avec une jeune fille fiancée n’est coupable (passible de pénalités) que si c’est une jeune fille nubile, vierge, fiancée dans la maison de son père; si 2 hommes ont cohabité avec elle, le 1er seul mourra par la lapidation, et le 2e par la strangulation''. Or, dit R. Yossa au nom de R. Yohanan, ou R. Hiya au nom de R. Eléazar, les restrictions énoncées pour la culpabilité émanent de R. Meir; car, selon les autres sages, même une enfant (non nubile) donne lieu (le cas échéant) à la culpabilité. Quel est le motif de R. Meir? C’est que la façon d’écrire le mot fille (sans H finale), dans le texte biblique en question (Dt 22, 20) et suivants, vise l’exclusion de l’enfant. Comment les autres sages justifient-ils la particularité de ce terme (sans l’appliquer à exclure l’enfant)? -C’est que, dit R. Abahou au nom de R. Simon b. Lakish, ils l’expliquent ainsi: dans le passage de la Bible (du calomniateur), on trouve une fois le mot fille écrit d’une façon complète (avec H finale), pour indiquer que dans tout ce s’agit d’une grande fille, nubile (c’est donc qu’ailleurs, pour la fille violentée ou séduite, l’enfant est comprise dans la règle de la fille nubile). Au contraire, répliqua R. Meir aux autres sages, le mot fille employé dans le au calomniateur, désigne forcément une grande personne, puisqu’une enfant ne saurait être condamnée à la lapidation (159)Du terme défectueux, sans H, employé là, il faut peut-être conclure qu'il n'est toujours applicable qu'à une grande fille (majeure). A quel but les rabbins appliquent-ils alors le mot fille de ce dernier texte? Cette particularité, répond R. Abin, indique que, selon eux, lorsque le mari a eu une relation irrégulière (in vaso indebito) avec sa femme (160)Le mot Naar (sans H) signifie garçon (donc: si hominis modo inivit) Cf ci-après, (4, 4), les mêmes lois subsistent.

Jacob b. Aba demanda devant Rab: quelle est la règle en cas de cohabitation avec une enfant fiancée? La pénalité, répondit Rav, est celle de la lapidation. Et en cas de cohabitation avec une adolescente J’invoque le terme biblique fille, répondit-il, à l'exclusion de l’adolescente (qui n’entraîne pas ladite pénalité). Mais alors, fut-il répliqué, on devrait déduire du même terme fille que pour l’enfant, ladite pénalité n’est pas non plus applicable? De même, répondit-il, que tu reconnais qu’il y a lieu d’appliquer l’amende en cas de viol d’une enfant, par déduction des mots (superflus) ''parce qu’il l’a fait souffrir''; de même, il y a lieu d’étendre à l’adolescente la pénalité de l’amende, déduite de la même expression (non la peine de la lapidation).Rav dit: bien que Jacob ait triomphé de moi en stricte justice (par sa logique), il est de règle qu’en cas de cohabitation avec une enfant (fiancée), l’homme est passible de la lapidation, mais l’enfant sera acquittée. R. Abin au nom de Samuel, sur la demande faite d’où cette règle a été déduite, dit le savoir par déduction de ce verset (ibid. 25): L’homme seul qui a cohabité avec elle mourra; or, on sait bien que la fille (violentée) n’a pas commis le péché mortel, et, pourtant le texte le dit formellement: Il ne sera rien fait à la fille, car elle n’a pas péché, dans le but (sous-entendu) qu’en cas de cohabitation avec une enfant fiancée, l’homme seul est passible de la lapidation, non la fille.

Si une jeune fille a été séduite, ou violée (164)''D'ordinaire, le Talmud désigne une '''' femme violée '''' par le mot anoussah; ici, la Mishna emploie le terme biblique tefoussah (Deuter 22, 28), prise, avant la 2e majorité'', tout ce que l’accusé doit payer pour la honte, le dommage, l’amende, et pour la douleur en cas de viol, appartient au père de la fille; et si le tribunal s’est prononcé avant la mort du père, le montant revient à celui-ci. Si le père est mort en ce moment, l’argent appartiendra aux frères de la fille, qui héritent du père. Si le père est mort avant la condamnation de l’accusé, l’argent appartient à la fille.

D’après qui est-il exclusivement question d’une jeune fille nubile? D’après R. Meir; car, selon les autres sages, la règle est la même pour une enfant.

Sur ce qu’il est dit (3,9), ''il ne payera pas selon son dire'', R. Isaac demanda (161)V J, (Shevouot 5, 7) ( 36c): Est-ce que le meurtrier paye d’après son dire la valeur intrinsèque de l’esclave tué (hormis l’amende en plus)? Mais que demande-t-on là? (s’il y a dispense de l’amende, comment condamner le meurtrier à payer les 30 sicles)? Voici comment la question est posée: les 30 selâ de paiement fixés par la Bible pour la mort de l’esclave forment-ils l’amende (fût-ce la valeur de l’esclave), ou bien nomme-t-on ainsi ce qu’il faut payer au-delà du montant dû? Or, s’il est entendu que tous les 30 sicles prescrits forment l’amende, il ne sera pas tenu de les payer; s’il est tenu, au contraire, de payer au-delà pour l’amende, il faudra la payer? C’est qu’il a été enseigné (162)Ibid: Si l’un dit ''ton bœuf a tué mon esclave'', et l’adversaire s’en défend; le 1er lui défère le serment, et le second accepte en disant Amen, celui-ci est dispensé de tout paiement du dommage (parce qu’on ne doit pas d’amende pour son propre dire; c’est donc que le total des 30 sicles est une amende). Ceci ne prouve rien, dit R. Hagaï devant R. Yossé, car il peut s’agir du cas où le bœuf a tué un esclave frappé de lèpre (de peu de valeur; en ce cas, tous les 30 sicles formeraient l’amende). On peut invoquer ce qui suit, répliqua R. Yossé: ''Si l’un dit ''ton bœuf a tué mon fils'', et l’adversaire s’en défend; le 1er lui défère le serment, et le second l’accepte en disant Amen; celui-ci est pourtant condamnable. Or, s’il y a lieu de justifier le commencement en supposant le cas d’un esclave lépreux, pourquoi ne pas le supposer aussi pour la fin, et dispenser de l’amende le propriétaire du bœuf? On peut expliquer cette fin, répond R. Hagaï devant R. Yossé, en adoptant l’avis de celui qui déduit des mots chacun donnera le montant du rachat de son âme (Ex 30, 12), le devoir de payer l’équivalent de celui qui a frappé (163)V (Baba Qama 4, 6) (il faut donc payer, même en cas de non-valeur de l’être frappé). Toutefois, puisque l’on adopte ce dernier avis, et que, par suite, toute la somme à payer est de l’amende, est-ce qu’en cas d’aveu de l’amende (ce qui, strictement, entraîne la dispense) on dira au débiteur de la payer, par acquit de conscience vers le Ciel? On peut résoudre cette question à l’aide de ceci: Il est arrivé à R. Gamliel de faire tomber la dent de son esclave Tobie, et il alla chez R. Josué, en lui disant avoir trouvé un prétexte pour l’affranchir (il s’en réjouissait). ''Cela ne te sert à rien, lui dit R. Josué (puisque tu en as fait l’aveu); l’amende n’est applicable que par voie juridique, sur attestation du dommage causé''. Or, pourquoi ne pas lui dire de s’acquitter pourtant de l’amende, par acquit de conscience? C’est donc qu’on ne le dit pas. R. Gamliel (amôra) chez R. Abina demanda devant R. Mena: est-ce à dire par ceci que R. Gamliel adopte l’avis de pouvoir affranchir les esclaves? -Non, répondit R. Mena, tout ce récit prouve précisément que c’est interdit; sans quoi R. Gamliel eût affranchi Tobie dès le principe (sans chercher un prétexte).

''Et pour la douleur causée en cas de viol''; ceci est contraire à l’avis de R. Simon, d’après lequel celui qui viole est dispensé de payer pour la douleur causée (165)Ci-dessus, (3, 5).